Introducción: El diagnóstico diferencial de las masas pancreáticas es un desafío clínico que ha incrementado su frecuencia en el último tiempo. La punción aspirativa con aguja fina (PAAF) guiada por ultrasonografía endoscópica (USE) se ha transformado en una herramienta indispensable. Existen diferentes técnicas de punción, pero el método de mayor rendimiento diagnóstico aún no ha sido establecido.

Materiales y métodos: Estudio prospectivo, randomizado, doble ciego de punción aspiración con aguja fina, guiadas por USE, en lesiones sólidas de páncreas para comparar y evaluar rendimiento diagnóstico y calidad de aspirado entre técnica wet y pull.

Resultados: desde enero a diciembre 2018 se enrolaron 41 pacientes. Las punciones que utilizaron la técnica húmeda presentaron una sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y negativo, precisión diagnóstica de: 58,3 %, 100 %, 100 %, 25 % y 63,4 %, respectivamente. La razón de verosimilitud LR+ fue mayor a 10, debido a la especificidad de 100 %, y LR- fue 0,42. La sensibilidad, especificidad y precisión diagnóstica esperadas fueron: 51,2 %, 49 % y 50,9 % y los valores del estadístico kappa ponderado respectivos fueron: 0,15 (pobre), 1 (muy bueno), 0,25 (pobre). Los resultados de las punciones con el método de capilaridad fueron: 75 %, 100 %, 100 %, 35,7 % y 78,1 %, respectivamente. La razón de verosimilitud LR+ fue mayor a 10 por la especificidad de 100 % y LR- fue 0,25. La sensibilidad, especificidad y precisión diagnóstica esperadas fueron: 65,9 %, 34,0 % y 62,0 % y los valores del estadístico kappa ponderado respectivos fueron: 0,27 (pobre), 1 (muy bueno), 0,42 (moderado). Comparando el rendimiento diagnóstico entre ambas técnicas de punción no hubo diferencia estadísticamente significativa (test de McNemar p = 0,388). La concordancia entre ambas técnicas en resultados positivos fue del 43.3%, en resultados negativos 40.3% mientras que la discordancia diagnóstica fue del 19.4%. Respecto a la celularidad del espécimen, tanto en muestras de citología como en bloque celular, no se observaron diferencia significativa entre las técnicas de punción (p = 0.84 y 0.61, respectivamente). Respecto a sangre contaminante de la muestra, no hubo diferencias, entre las técnicas, en las muestras de citología (p = 0.89) y tampoco en las de bloque celular (p = 0.08). La adecuación de las muestras de citología para el diagnóstico fue similar en ambas técnicas de punción (húmeda = 57,5 % y capilaridad = 56,7 %, p = 0,94) y tampoco hubo diferencias en las muestras de bloque celular (húmedo = 75 % y capilaridad = 66,1 %, p = 0,38).

Conclusión: en este estudio no observamos diferencias en el rendimiento diagnóstico de las técnicas de punción wet y pull. Tampoco en los puntajes de celularidad, contaminación de sangre y adecuación de las muestras. Dado que ambas técnicas son efectivas, se sugiere la utilización simultánea y alternada de ambos métodos en las punciones de lesiones sólidas de páncreas guiadas por EUS.

Palabras Clave del Autor: Cáncer de páncreas; PAAF; Ecoendoscopía.